samedi 1 février 2014

Compte rendu Café Maçon de Lyon - Janvier 2014

L’homme est-il maître de son destin ?



Réflexion autour de la liberté et des espaces de liberté.

Ne pas être réducteur dans sa pensée. Ne pas définir le jeu à l’avance et laisser une totale liberté car le destin n’est pas de se battre contre un destin statique. Cf. Achille qui consulte la Ppythie de Delphes pour choisir son destin...
Ce choix de la liberté de destin n’est pas binaire. Tout ne dépend pas non plus de Dieu. Bien que notre destin soit tracé, nous avons aussi le choix. Donc, pour être libre il faut savoir être le plus au clair avec son inconscient. Il faut une volonté qui gère de l’alchimie et des réactions physiques qui influencent notre destin. Pour Freud le destin c'est : la biologie.

Cela pose la question du déterminisme.
Un système déterministe n’est pas forcément prévisible car les réactions de l’homme ne déterminent pas forcément les réactions de la société. Rien n’est figé, rien n’est statique. En effet, en fonction des personnes il faut tenir compte du milieu, de l’origine et de l’éducation. C’est ainsi que chaque individu réagit de manière différente à un même phénomène. De plus, la science, l’environnement et la pensée se forgent aussi par rapport à l’éducation et à la culture. Finalement on devient libre par l’éducation mais on ne naît pas libre.

Le bagage de liberté est différent en fonction de son milieu de naissance. On constate que les conditions d’exercice de la liberté ne sont pas les mêmes car il y a des marges différentes en fonction de notre héritage et de notre patrimoine. Néanmoins, malgré la pauvreté on peut vivre heureux car on s’adapte à son lieu, à son époque et à sa condition.

Les intellectuels ont plus de liberté, a priori, mais aussi plus de souffrance. Ils peuvent s’ouvrir à un large choix des possibles dont ils prennent consciences par leurs lectures ; mais cela peut aussi leur faire peur de choisir. Cela peut entrainer des situations d’enfermement.

Les choix de jeunesse dictent les choix de l’avenir. Au fur et à mesure, les choix faits dans notre vie ont contribué à tracer notre destin. Avec l’âge, les choix se restreignent mais on peut toujours s’ouvrir l’esprit quel que soit l’âge. Finalement, seule reste la pensée qui est déterminante dans nos vies car elle nous aide à faire les choix. Et pour que la pensée se forme il faut avoir conscience de soi et de son environnement.

L’héritage, objet de hasard extraordinaire lié à la chance. La notion de liberté est une heureuse illusion qui repose sur les hasards des rencontres et de la vie. La part de liberté semble illusoire face au déterminisme, elle est le corolaire de la foi car on développe le sentiment de s’être battu contre le déterminisme.
Finalement, on vit avec ce que l’on a en fonction des cartes du destin. Elles peuvent évoluer au hasard des rencontres et de nos ressources. Parfois elles permettent d’agir sur l’humanité ; c’est le cas de Mandela, Gandhi…

Sur le fond la liberté c’est de pouvoir s’accomplir de manière personnelle en dehors de la capacité intellectuelle de l’individu. Le plus important est de travailler sur soi pour apprendre à se connaître, et comprendre les conséquences de nos actes et tirer des conclusions pour ensuite faire le bon choix. C’est tenter d’être libre sans diktats. On se pose souvent des contraintes matérielles alors qu’il vaut mieux rester sur la réalisation de ses engagements pour avancer sur sa propre évolution et garder le respect de soi-même.


Chaque être humain est comme une pierre. Chaque pierre a sa place déterminée. Ainsi, chacun est libre dans l’acceptation des conditions et des lois ; ce qui fonde la liberté.


lundi 18 novembre 2013

Compte rendu des travaux de Novembre : Comment donnons-nous du sens à nos vies ?

Comment donnons-nous du sens à nos vies ?


Chacun donne une orientation à sa vie parfois dans une quête matérielle et à d’autres moments pour une quête spirituelle. Comme le petit prince dans le désert, errer de dune en dune peut donner du sens à sa vie.

La franc-maçonnerie a-t-elle une manière de donner du sens à sa vie ? Pour les francs maçons ce qui a commencé dans la loge doit être achevé au dehors : connais toi toi-même est la devise de Socrate, invoquée par la franc-maçonnerie. Les outils symboliques aident à construire ce sens. Par exemple le niveau représente l’équilibre des droits et des devoirs pour que la construction reste équilibrée…
Trouver l’harmonie entre tradition et modernité. Connaître les progrès et la régression. Maintenir droite la flamme de l’esprit. Donner du sens à l’intensité spirituelle, c’est revenir sur des messages de sagesse comme la Bible ou la mythologie grecque… Cela questionne effectivement sur des pistes personnelles, spirituelles, sociétales et collectives pour comprendre et définir ce qui est le plus important. Savoir, pouvoir et vouloir, un triptyque qui permet la recherche de l’équilibre pour donner un sens à sa vie. A mettre en analogie avec la communauté et le sens du partage.

Pour certains, quand on est plus jeune on donne du sens à sa vie de manière spontanée et avec l’âge de façon peut être plus professionnelle. C’est le temps qui permet de donner du sens à sa vie.
Pour d’autres, quand on est jeune on ne prend pas que des décisions spontanées mais on réfléchit plutôt sur son futur et sur sa carrière professionnelle. Se connaitre ce n’est pas forcément une démarche tardive car à 20 ans on se questionne aussi sur ce qu’elle est, et comment on peut réussir sa vie autrement que professionnellement, peut être de manière plus spirituelle. Cette prise de conscience se fait au travers de la rencontre avec l’autre. On finit par se rencontrer soi à travers les autres.
Le repère de l’âge n’est pas si important car on va souvent si vite en tout qu’on oublie de voir que le temps passe. Le sens à donner à sa vie doit toujours se faire au présent.


A un moment de la vie, malgré des périodes d’hyper activité on se retrouve face à soi même et au chemin qu’il reste à parcourir. On fait le point sur ce qu’il y a de positif en soi mais hors du champ des compétences professionnelles et de ce que l’on veut développer en lien avec les autres. Trop souvent les personnes se présentent par leur masque professionnel et non par leur identité naturelle.


Pour connaître son chemin il faut d’abord commencer par le parcourir et prendre conscience que ce chemin mène au sens de sa vie. Cela passe par le partage, la rencontre et la transmission.

Le sens de la vie repose aussi sur la famille et plus précisément les enfants qui nous guident vers l’avenir certainement autant qu’on les accompagne vers leur propre avenir. La vision de la vie change dès qu’on devient parent. Cela aide à mieux comprendre ce qu’on peut faire de sa vie.

Le sens de la vie c’est aussi s’installer dans la continuité des précédentes générations ; cela suppose peut être un travail intergénérationnel sans cautionner forcément tout ce qui a été fait par les générations antérieures.
Le sens de la vie change au fur et à mesure de la vie. D’ailleurs ce sens de la vie est en partie donné par la naissance et les origines. Et parfois il y a des non-choix qui s’imposent à nous. Parfois on peut faire le point et mesurer le parcours par rapport à nos valeurs. En résumé le sens de la vie est au départ un peu orienté par la vie et la société. Il faut aussi tenter de comprendre le fond avant de juger et de dresser un bilan. Problème du jugement moral sur le sens de la vie par manque d’ouverture d’esprit ce qui sclérose et bloque dans des schémas…

Parfois on peut manquer de réflexion pour répondre à des questions de la vie et l’expérience permet de se donner des bases qui apportent une réflexion pour juger sur sa vie et la faire évoluer. Cela pose la question du partage et du collectif.


Temps, tranche d’âge, jeune, senior, la vie est en fait encadrée par la naissance et la mort et il faut arriver à cette mort en étant en paix avec soi et les autres. C'est-à-dire sans tourment.
La mort a du sens suite à une grave maladie car après on change de regard sur la vie. Cette triste expérience ralentit la frénésie professionnelle et matérielle car la maladie change la priorité et l’ordre des choses. Elle questionne sur l’amour et sur les conseils qu’on peut apporter à nos enfants. Etre serein à la fin de sa vie cela suppose de communiquer avec les jeunes et les anciens. C’est un baume au cœur qui donne de la sérénité.
Ce scénario catastrophe permet de vérifier qu’on a rempli sa vie avant de mourir cad de chercher son bonheur individuel pour être heureux par l’harmonie et la connaissance de soi. C’est un cheminement vers la quête de la connaissance de soi qui est un fondement une garantie d’évolution c’est aussi une remise en cause nécessaire.

Remplir sa vie de bonheur et être à l’aise donne aussi du bonheur aux autres …

Il faut en fait mettre dans sa vie d’abord les gros cailloux…

Pour trouver du sens à sa vie il faut avoir un certain détachement …

… Et si vous voulez que la vie vous sourie apportez d’abord votre bonne humeur…

samedi 21 septembre 2013

Etat menace ou protection ? (Compte rendu)

On parle d’état providence, mais pour d’autres l’état est au contraire à l’origine de tous les maux. Garant des libertés ? Est-il toujours à même de tenir ce rôle ? Qu’attendons-nous de lui ?

L’état est supposé être l’expression d’un équilibre, d’un juste milieu. Il semble inévitable que les groupes de pressions religieuses cherchent, au minimum, à représenter leurs croyances pour qu’elles soient respectées et parfois à faire infléchir l’état dans un sens qui leur seraient favorable. Il appartient au pouvoir public de veiller à la non prépondérance de ces groupes de pressions. En effet, il doit garantir la liberté des personnes. La loi de 1905 veille dans ses 2 premiers articles, à un point d’équilibre sur lequel se repose le citoyen. La neutralité de l’état et son rapport à la laïcité renvoi à l’impartialité. Donc c’est à l’état d’être garant de la sécurité, de la liberté et de la laïcité. Mais également de l’égalité des citoyens et de la fraternité. Ainsi on peut imaginer un axe horizontal de l’état vers le citoyen qui peut se traduire par ces valeurs de solidarité et de fraternité.

La vie collective a besoin d’un système régulateur. Néanmoins, l’état se matérialise par une communauté disparate, hétéroclite. Il doit se fixer un cadre qui satisfasse la moyenne des individus et réponde aux nécessités de la mondialisation. Mais l’état n’est pas légitime lorsqu’il interfère sur la vie privé de l’homme. Cela tend à l’infantilisation de l’individu alors qu’il a besoin d’être autonome et responsable. L’intervention de l’état freine en partie cette liberté de mouvement. Par exemple, en matière d’éducation, l’état ne sait plus s’adapter notamment par rapport aux besoins économiques des entreprises. Néanmoins, l’état a un rôle de formateur et de transmetteur, même si cette action est un gouffre financier. Un bon exemple de transmission se fait par le compagnonnage.

On peut craindre que le moule de la nation broie le communautarisme. Ce qui est un peu différent dans les états fédéraux (Allemagne ; USA) En France il y a une certaine volonté à rendre les hommes identiques alors que l’état fédéral veillera à respecter chaque individu dans son identité. L’état dans ce premier cas est un peu trop dirigiste et ne considère pas l’individu de manière unique. De l’autre côté, il est complexe de tenir compte du particularisme de chaque individu. Tout sentiment de différence pose problème à la nation, car elle ne peut pas se reconnaitre dans le particularisme. En 1790, il y avait soit le choix du modèle girondin qui prônait un pouvoir faiblement centralisateur soit celui des jacobins. La France a opté pour le jacobinisme ce qui se traduit encore aujourd’hui par l’assimilation de l’individu dans la société et le refus des communautarismes, alors que le système communautaire fonctionne bien dans d’autres cas (USA, Bretagne…) On peut comparer avec les républiques africaines. La faiblesse de l’état, dans les pays africains, est vérifiable car l’état jacobin ne peut rassembler la diversité des ethnies d’un même pays. Ce schéma jacobin a été importé lors des guerres de colonisation, mais il n’arrive pas à s’adapter à la réalité locale. L’état n’est pas identifié avec une réalité historique car il s’oppose à la réalité multi ethnique et les institutions ne sont pas suffisamment solides. Cela génère donc de l’instabilité et des conflits locaux.

En France, le big-brother est institué avec les cartes de paiements. Notre système de vie ouvre l’accès à nos informations personnelles, car l’informatique couvre un très grand champ d’action. Il semble que le citoyen ne maitrise plus son intimité, mais dans ce domaine l’état ne peut pas apporter sa protection. Le droit est aujourd’hui international, ce qui rend les états soit fort, soit faible. La révolution française était porteuse d’idéaux fédérateurs, aujourd’hui l’état ressemble plus à un syndicat de copropriétaires. Chacun voit l’état comme un régulateur des petits besoins quotidiens. Cela donne une conception matérialiste de l’état qui gère les deniers publics en fonction des attentes des citoyens

Le particularisme de l’état français est d’être une république ; mais on tend également à conclure qu’il ressemble à une monarchie républicaine. Si l’état doit régir des besoins collectifs dans un cadre centralisateur pour satisfaire les besoins du plus grand nombre, alors il ne peut plus avoir de visions à long terme c'est-à-dire à 50 ans. Il ne peut plus être stimulateur d’histoire.

On peut comparer avec les républiques africaines. La faiblesse de l’état, dans les pays africains, est vérifiable car l’état jacobin ne peut rassembler la diversité des ethnies d’un même pays. Ce schéma jacobin a été importé lors des guerres de colonisation, mais il n’arrive pas à s’adapter à la réalité locale. L’état n’est pas identifié avec une réalité historique car il s’oppose à la réalité multi ethnique et les institutions ne sont pas suffisamment solides. Cela génère donc de l’instabilité et des conflits locaux.

Finalement, l’état n’est pas quelque chose de très naturel. Il ne fait plus rêver, car il ne relève pas du religieux. L’âme du citoyen européen vise à croire en cette « divinité » qui s’est construite au cours des siècles. Cette hypothèse se confirme par la notion de mission et de vocation qui s’exprime encore chez certains fonctionnaires.

lundi 26 août 2013

Reprise du Café Maçon le jeudi 5 septembre à 18h30



Au Café le la Cloche,
4 rue de la Charité 69002 Lyon

Thème : "Etat, menace ou protection?"
On parle d'Etat providence, mais pour d'autres l'Etat est au contraire à l'origine de tous les maux. Garant des libertés ? 
Est-il toujours à même de tenir ce rôle?
Qu'attendons-nous de lui?

mercredi 5 juin 2013

Compte Rendu du 30/05/2013 – Thème : Justice et Indépendance


Pour l'édition du mois de Mai, la thématique retenue a été celle de la Justice et de son indépendance. La discussion a donc tourné autour de cette indépendance proclamée et des conditions nécessaires à sa pleine réalisation. Le texte du visiteur est revenu notamment sur le "mur des cons" et les différents dénouements de cette affaire, ainsi que sur la récusation de l'impartialité des juges et des auxiliaires de justice, qui ont ravivé les question liées au système actuel. Le texte maçonnique a quant à lui évoqué une dimension plus symbolique de l'indépendance. Ce dernier a évoqué notamment la question du principe d'indépendance en nous amenant à nous questionner sur notre propre condition et notre faculté à être indépendant dans nos sociétés actuelles.

Suite à la lecture des textes, le premier à intervenir parmi les participants revient alors sur l'existence même de l'indépendance dans la Justice. Il évoque les différentes affaires politiques où le procédé même du jugement est différencié par rapport à tout un chacun. L'exemple de Christine Lagarde dans l'affaire Tapie, ou de DSK sont ainsi repris en exemple pour argumenter ces propos. Au delà d'un jugement différencié, du fait de leurs statuts politiques, se pose aussi la question du lien entre l'Etat souverain et la Justice qui lui est rattachée. Mais aussi la problématique de l'exécution des peines par les accusés. Aujourd'hui et parce qu'il devient techniquement impossible de faire respecter les sentences du fait de la surpopulation carcérale, les jugements ne peuvent plus être exemplaires et ont une importance relative. Etat et Justice fonctionnent alors bien ensemble, mais en complémentarité. Hors c'est l'ingérence de l'Etat qui est souvent reprochée.

Dans le souci d'indépendance de la Justice - que les participants reconnaissent à l'unanimité lors de la discussion - sont soulevés différents points qui évoquent les raisons de l'absence de cette indépendance. Les participants parlent notamment des conflits d'intérêts de tous les ordres (politiques, financiers, économiques, etc.) qui surviennent dans ces affaires, arbitrées par différents acteurs (juges, auxiliaires de justice, politiques, services d'enquête, etc.) eux aussi marqués d'intérêts et d'idéologies qui font de leurs décisions, des choix orientés et ainsi parfois peu objectifs.

Ainsi, la question des conditions nécessaires à cette indépendance s'est posée pour, déjà l'imaginer, puis pourquoi ne pas l'envisager. Pour premier argument, il semblerait qu'une justice apolitique et apolitisée soit une condition sine qua la justice ne pourrait être indépendante. Cela suggèrerait aussi l'idée de n'avoir aucun combat syndical pour ces acteurs de la Justice. Aussi, l'idée est évoquée de procéder au traitement des affaires par des juges, comme sur le principe d'un jury d'assises, tirés au sort pour éviter tout récusation potentielle.

Non sans humour, mais avec sérieux, l'un des participants évoque une justice informatisée. Pourquoi, dans l'objectif de s'assurer une justice indépendante et impartiale, ne nous soumettrions pas à une décision prise par ordinateur ? Notamment dans les affaires où les conflits d'intérêts sont évidents, ou encore pour le choix d'affaires économiques par la Justice. Idée à laquelle répond alors un autre participant en évoquant qu'à l'instar des jugements qui sont prononcés par des individus marqués par leurs cultures, leurs idées, leurs combats personnels, les ordinateurs seraient ainsi eux même programmés par le genre humain, qui de facto le créerait à son image, selon ses propres références, n'en faisant ainsi pas un ordinateur réellement impartial, ni indépendant. D'autant plus que les outils informatiques peuvent être source de piratage. Mais il est nécessaire de rappeler l'intérêt de juger des problèmes humains, par des humains, sans quoi il n'y aurait plus de sensibilité ou de failles qui jaugeraient les décisions et rendraient des jugements parfois exemplaires.

L'idée d'une Justice externalisée  revient alors dans le cœur de la discussion. Les participants semblent unanimes sur une Justice qui serait détachée du corps étatique. Comme une justice universelle, sans lien à la nation. Mais pour se faire, il faudrait alors que l'Etat lui même renonce à sa souveraineté. Un participant pousse même l'argument jusqu'à la négation des cultures, des idéologies, des politiques. Par ailleurs, ce système supranational existe déjà pour les crimes contre l'humanité, avec le tribunal international de la Haye. Mais pour cela, il faudrait alors procéder à une révision de tous les systèmes judiciaires pour n'en faire plus qu'un (un peu du système accusatoire anglais, un peu du système français, etc.). Encore faudrait trouver un juste milieu en dépassant nos barrières culturelles et en outrepassant l'ethnocentrisme de chacun des pays.

Sur une nouvelle base, l'indépendance de la Justice pourrait aussi s'opérer plus simplement avec la présence, à l'instar des affaires jugées aux Prud’hommes, de représentants des partis nommés. Ou bien encore à travers la création d'une commission externe qui apporterait de la neutralité dans le déroulement des affaires, à l'instar des commissions parlementaires. A cela pourrait s'imaginer une charte définie démocratiquement par le peuple, afin d'en définir les contours de son fonctionnement. Dans cette imaginaire, nous pourrions aussi y inclure une condition de parité entre hommes et femmes, ce qui donnerait un sens nouveau aux procès qui touchent à la dignité des personnes, comme les affaire de viol.

Rédigé par Geoffrey Quinet, Secrétaire

Texte Visiteur du 30/05/2013 – Thématique : Justice et Indépendance

Le système judiciaire est revenu au coeur des intérêts lors de la révélation du désormais célèbre « mur des cons » du Syndicat National de la Magistrature (sur le site d’Atlantico.fr, proche de l’extrême droite). Si le renvoi du journaliste Clément Weill-Raynal devant une commission de discipline peut poser la question de l’indépendance de la presse, elle nous invite également à nous demander si la Justice est réellement indépendante face aux différentes réactions des institutions et partis politiques. Des réactions qui ne se sont pas faites attendre et ont reposé la question de la place des politiques vis-à-vis de la Justice. Le Conseil Supérieur de la Magistrature n’a d’ailleurs pu statuer sur les faits qui étaient reprochés au Syndicat de la Magistrature, puisqu’il a précisé qu’il ne s’agissait pas ici de Justice, mais de syndicalisme. Cependant, si l’amalgame a été fait et corrigé, il a laissé place à un débat plus récurant. Quelle indépendance de la Justice, dans un système où la politique veut exercer un droit d’ingérence au sein même des revendications et combats syndicaux menés ? La Justice peut elle alors être indépendante et impartiale comme elle le devrait ?

L’indépendance et l’impartialité sont des pierres angulaires de la Justice, si bien qu’elles s’inscrivent dans notre Constitution avec la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) et le non-rattachement des Juges à une quelconque autorité ministérielle. L’une agissant au service de l’autre et la permettant alors. Comme tout corps de métier, le système judiciaire expose cependant un certain nombre de revendications, qui amènent alors à prendre position sur le plan politique. Dès lors, comment rester indépendant et impartial, sinon par la procédure actuelle – somme toute aléatoire – de récusation des juges, c'est-à-dire par la mise en doute de leur impartialité, quand les acteurs de cette même Justice sont aussi soumis à leurs convictions, idéologies ou combats personnels, au même titre que chacun d’entre nous ?

Montesquieu (1748) qui est à l’origine de la formulation exacte de séparation des trois pouvoirs, les définissait comme suit : Une puissance législative, une puissance exécutive des choses qui dépendent du droit des gens et une puissance exécutrice (judiciaire) de celles qui dépendent du droit civil. Une puissance exécutrice qui a pris la forme de l’autorité judiciaire, mais qui par son fonctionnement est soumise à la souveraineté de l’Etat. En effet, l’organisation de la Justice et la nomination des magistrats reposent sur un ministère, quand parallèlement le président de la Cour Suprême est à la tête du corps judiciaire et exerce un pouvoir comparable à celui du chef du gouvernement.

Enfin, pour terminer cette introduction, la Garde des Sceaux – Christiane Taubira – a présenté fin 2012, une proposition de loi afin de mieux garantir cette indépendance, puisqu’il était jusqu’alors possible au gouvernement d’adresser aux différents parquets, des instructions individuelles. Une loi qui contre balance les dispositions de la loi du 09/03/2004, qui avait renforcé le pouvoir hiérarchique du Garde des Sceaux en lui confédérant l’organisation de l’action publique, jusqu’alors réservée aux magistrats du parquet. Un pas nécessaire, mais encore insuffisant pour le CSM qui réclame encore la réelle indépendance des auxiliaires de Justice (ainsi, au-delà des juges) tels que les avocats ou les huissiers de justice.

Texte Maçon du 30/05/2013 – Thématique : Justice et Indépendance

Pas facile de trouver une base maçonnique pour parler de la question de l’indépendance. Le franc maçon lui même  est-il dépendant ou indépendant  ? Il fait partie d’une structure,  il dit qu’il lui appartient, est-ce que pour autant il en dépend?  Il y est venu librement, il peut en repartir librement à tout moment.  Mais il n’est pas libre de trahir les engagements qu’il a pris,  ni la parole donnée, le respect des règles auxquelles il a choisi  de se soumettre, les valeurs, les principes de la franc maçonnerie.  Il doit aussi le respect aux lois de la République. La liberté,  ce n’est pas le droit de faire n’importe quoi.


On peut partir  de cette notion de liberté, fondamentale en franc maçonnerie,  elle est le premier mot de la devise Liberté Egalité Fraternité,  qui est la même que celle de la République.  Peut-être que l’indépendance de la justice, c’est la liberté de s’exercer selon ses propres règles.  Pas : des règles qu’elle s’invente au fur et à mesure,  mais : des règles qui ont été élaborées démocratiquement  par un autre pouvoir : le pouvoir législatif, selon le principe  dont on parlait tout à l’heure de séparation entre le législatif, le judiciaire et l’exécutif. Ces règles, c’est le droit, ce sont les lois,  ce  sont les procédures. Et l’indépendance est menacée  chaque fois que s’exercent des pressions pour que ces règles  soient tordues. Pressions pouvant venir de la hiérarchie administrative, du politique, des médias, de l’opinion publique et qui font  que le résultat final est autre chose que de la justice.  Mais l’ennemi n’est pas forcément à l’extérieur.  Dans l’affaire d’Outreau, le fiasco judiciaire n’est pas du  à un manque d’indépendance du juge Burgaud.  C’est en chacun que résident les plus grosses menaces   sur l’indépendance de la justice : les préjugés, les idées toutes faites, la fermeture d’esprit, le fanatisme, etc....


Et c’est bien la question posée par le mur des cons :  est-ce que des juges qui pensent autant de mal de certains justiciables peuvent encore les juger en toute indépendance?   En théorie oui. Personne ne pense du bien d’un pédophile.  Et pourtant au moment de le juger on ne fera que lui appliquer strictement la loi,  dans le respect de ses droits à lui :  la présomption d’innocence et son droit d’être défendu.  Qu’est-ce qui menace le plus l’indépendance de la justice  à travers cette histoire de murs des cons ?  Les préjugés que les juges peuvent avoir, et contre lesquels ils sont habitués à se battre  tous les jours pour rendre la justice.  Ou bien le fait qu’on se soit servi de cette anecdote  pour jeter la suspicion sur l’ensemble des magistrats?  Ou est la pression la plus forte, celle qui va le plus gêner  le travail de l’institution judiciaire ?  La pression interne ou la pression externe ?

Avant d’ouvrir la discussion sur ces questions, un dernier point  sur l’indépendance. Il existe une hiérarchie des instances du droit.   Elle affirme que les tribunaux disent le droit en s’appuyant sur la Loi. Donc la Loi est au dessus du droit. Mais la loi peut être injuste,  voire inique, elle n’est qu’une formulation à un moment donné  d’un problème de justice.  Donc la notion de justice  est au dessus de la notion de loi.  Y’a-til quelque chose au dessus de l‘idéal de Justice?  En théorie non, me semble-t-il.  La loi ne dit que ça : si vous faites ceci, voilà ce qui vous arrivera.  Elle ne dit pas ce qui est bien ou ce qui est mal.  Par exemple, la loi sur le mariage gay, l’enjeu n’est pas  de dire  s’il est bien ou mal pour les homosexuels de se marier, ça les regarde. C’est uniquement dire s’il est juste ou non  qu’ils aient le droit de se marier.  Et chaque fois qu’on fait intervenir dans des questions comme celle-ci, ou dans des questions de justice, des considérations  qui relèvent du bien et du mal, donc de l’appréciation personnelle ou de prétendues lois divines, on exerce une pression qui vise à empêcher les hommes de dire en toute indépendance ce qui leur parait juste ou pas. Et de dire uniquement cela.